משפחה ירדה לבילוי בכנרת, כשמאחורי הרכב נגרר אופנוע – ים גדול, המיועד ל- 3 נוסעים וניתן לגרור בו סקי ואבוב. הסבא השיט את אופנוע הים, הבן ישב מאחור כשפניו אחורה והנכד, בן כ- 16, נגרר באבוב.

הכנרת הייתה שקטה אך היו גלים של שובלי סירות אחרות שפעלו באזור.

 

בשלב מסוים עלה האבוב על גל שובל שהשאירה סירה חולפת והתהפך. הנכד נפל למים ונגרם לו שבר בירך, שדרש ניתוח אורתופדי לתיקונו.

 

אחרי שכל צד הגיש חוות דעת מומחים רפואיים בתחום האורתופדי, מינה ביהמ"ש מומחה אורתופדי מטעמו שקבע שעקב התאונה נותרו לתובע 15% נכות לצמיתות.

 

הנכד הגיש תביעה כנגד סבו ואביו וכנגד מבטחי אופנוע הים.

 

התובע (הנכד) כתב בתצהירו כי "האופנוע הסתובב סיבוב חד תוך שהוא נתקל בגלים. הרגשתי שהכבל המחבר נמתח בחוזקה ואני, יחד עם האבוב, קבלנו טלטלה עזה אשר לאחריה עפתי לגובה 2-3 מטר לפחות ונחתתי בעוצמה למים ושברתי את רגלי".

התובע גם צירף חוות דעת מומחה בתחום הימי, אשר מתוך קריאת העדויות הסיק את המסקנות הבאות:

 א. פציעה שכזאת לא יכלה להיגרם מגרירה במהירות סבירה ללא ביצוע כל סיבוב.

 ב. מצב הים (40 ס"מ גלים קצרים) לא התאים לביצוע פעילות שכזאת.

 ג.   מניסיוני קיים קשר סיבתי ישיר בין תדרוך המפליגים ומניעת תאונות. לא בוצע כל תדרוך.

 ד. הגוררים נכנסו לאזור צפוף בכלי שיט כאשר הם מוגבלים בתמרון ומסכנים את הנגרר.

 ה. הגוררים עברו על תקנה 26 י"א 

     (ג) מהירות כלי השיט הגורר לא תעלה על 15 קשר.

     (ו) משיט כלי השיט לא יבצע בכלי השיט תמרון פתאומי העלול לגרום להפיכת המיתקן הנגרר.

 ו. הגוררים חד משמעית לא שמרו על רמת זהירות סבירה במהלך האירוע ואחראים ישירות להתהפכות האבוב וגרימת התאונה.

 

מול ראיות התובע עמדו תצהירי האב והסב על פיהם הגרירה התבצעה על פי כל כללי הבטיחות המקובלים.

 

הצדדים הגישו לביהמ"ש את עדויותיהם, כאמור וכן תחשיבי נזק, בהם פרטו את טענותיהם.

       השופטת ארנה לוי, בהליך שעיקרו פישור, הביעה את דעתה כי אין להטיל אחריות כלשהי על האב והסב. אולם לצרכי פשרה, הציעה השופטת תשלום נמוך של המבטחים לתובע. התובע התקשה בתחילה לקבל את ההצעה והשופטת זימנה אותו לביהמ"ש ושם חזרה השופטת על דבריה בפניו וכך שכנעה אותו לקבל את הצעתה. התיק הסתיים בפשרה כאמור.

 

      מה שניתן להסיק מתיק זה הוא, שכיסוי צד ג' שיש לכל כלי שיט אינו מהווה מקור אוטומטי לתשלום בעת פציעה. על התובע להוכיח כי המשיט ו/או הבעלים היו רשלנים בהפעלת כלי השיט. הדברים מסתבכים כאשר מדובר בקרובי משפחה או חברים קרובים ולעיתים קשה להטיח אשמות באדם קרוב, שכל שרצה הוא שתהנו יחד מהפלגה.